'Прощание в июне'

© Барышников Александр

Цього вечора я знову прийшов на знайомий пагорб, щоб в черговий раз насолодитися хитромудрою грою у побудову Вавілонської вежі на час.
Правила цієї гри і прості, і складні одразу. Головні елементи це те, що в процесі використовується якомога меньше матеріалів, сама складна будівля утворюється, фактично, із тіл учасників, їх рухів, дій, слів, музики, світла, обмежена в часі (має свій початок і обов.язково має кінець). Фактично, гра ця дуже схожа на звичайне життя (принаймні, намагається бути такою). Із тією різницею, що, як і біблійська попередниця, вона намагається вирости із нього, стати вищим, відсторонитися від нього. І тут вже існує протиріччя – намагання бути чимось в одночас із відмежуванням від нього. Але це тонкощі тільки для снобів-поціновувачів. Основне те, що із часу падіння зухвалої біблійської праматері майстерні будівничі таких веж навчилися уникати гніву природних сил і руйнування своїх творінь. Тепер вони знищують свої будівлі самі.
Важливим елементом такої своєрідної гри в бісер є вид представлення глядачам за процесом. Глядачі ці є теж важливим елементом. Без них, без їх уваги вся гра втрачала б частину свого змісту. Сам факт їх наявності (можливо, навіть, без особливої уваги. можливо, хтось під час процесу в носі колупається, або дивиться на дівчат поруч) примушує робити все із серйозним, якомога виразнішим виглядом. Особливо важливо те, що дії учасників гри направлені на «вирощування (із) себе» [у\певної] «ляльку», яка приймає участь у процесі. Глядачі вдають, що не бачать тих же людей, із якими зможуть поговорити після того, як чергова Вавілонська вежа в черговий раз впаде. І тому учасники намагаються «відростити» із себе всі ті якості, які побачать глядачі. Складність такої «ляльки» дуже впливає на рівень гри, яку зможе побачити публіка. Для простих Вавілонських веж деколи достатньо однієї «рукавички», якою вони махають перед тими, хто зібрався (пожадливої, або незграбної, або смішної, або сумної, або хвальковитої. питання чи можуть бути ці «рукавички» зовсім іншими, ніж їх творці, і чи буде заважати емоційне ставлення до своєї «рукавички» – це, насправді, дуже складні питання...). Але коли складність майбутньої вежі висока, таких «рукавичок» одному учаснику гри треба багато, і до того ж потрібно задуматися і про слова, які треба говорити при цьому, і про координацію махання такими рукавицями, і про безліч інших речей. Адже чим складніший передбачуваний «сценарій», «логіка» гри, тим ближче утворювана «лялька» повинна бути схожою на звичайну людину. І чим реальнішою, складнішою є така «рукавичка», тим важче після падіння вежі учасникам гри розібратися де ж у них рукавички, де «лялька», а де сам учасник. «Виростити» такий штучний «прилад» важко навіть провіреним ветеранам. А що вже говорити про молодих...
Деякі поціновувачі вважають, що в цьому ця гра близька до улюбленого їм спорту. І основне в ній – це майстерно махати відрощуваними «рукавичками» перед носами глядачів, при цьому впевнено промовляти слова, і показувати свою майстерність, «вищість». Вони говорять про майстерність конкретних спроб конкретного учасника конкретної побудови Вавілонської вежі.
Голомозі критики вважають таких людей як таких, що обділяють самих себе. Адже вони тоді виключають саму суть всього того, що відбувається перед публікою. Так видається, що учасники прийшли «покрасуватися» перед публікою, видати якомога більше «фінтів» із м.ячем, «рукавичками», булавами, забити якомога більше «голів» у вигляді нестримної реакції глядачів. «Сьогодні учасник гри підстрибнув на 5 сантиметрів вище, ніж минулого року». «Цей матч показав, що парочка ветеранів може висунути свої шухлядки швидше і краще, ніж всі молоді, які бігли позаду». «Молодих мало ганяли і примушували віджиматися на тренуваннях, вони не знали що робити, і взагалі здохли ще до середини першого тайму». А результат – руйнування вежі і все, що супроводжувало це явище – в цей час залишився поза поглядом. І те, що вежа сама, її руйнування залишилися непоміченою в наслідок відволікання уваги від процесу повільного падіння.
(Хоча це вже, звичайно, повний маразм у голові голомозого критика. Шизофренічна натура єдиного редактора нашої любительскої графоманьскої стінгазети тут проявилася у повнії красі. Прим. ред.)
Саме таїнство вирощування рукавички одним із публічних учасників гри є теж цікавим питанням. Цей інтимний, взагалі-то, процес у практично кожного відбуваєтсья індивідуально. Хтось читає і промовляє передбачений текст до того моменту, що впадає у «повний добрий вечір», йому починає здаватися реальним сам текст, а не те, що його оточує, і він починає махати відрощеними «рукавичками» так, ніби ніякої «ляльки» немає, а є лише справжня жива людина (принаймні, так йому в цей час здається). Хтось намагаєтсья «відчути настрій» того, що відбувається з ним в процесі гри, і тоді глядачі бачать справжні емоції. Хтось намагається якомога точніше зіграти дії своєї «ляльки» так, як би вона була жива, слова при цьому йдуть із самого учасника, лялька здається ще більше живою. А хтось проявляє вищий пілотаж і формує свою «ляльку» ще до вихода на сцену, і все, що йому залишається – це відверто відповісти нею на сигнали від інших. В цьому процесі прихований від ока глядачів Великий Диригент цієї гри є коллегою доктора Фройда для учасників гри.
Кожен сходить з розуму по-своєму.
Яка ж гра відбулася на очах і у голові нашого голомозого критика в цей вечір? Він деколи приходив на тренувальні падіння, коли падали лише її частини. Щоб все побачити востаннє, він навіть взяв у руки прожектор і уважно світив на те, що відбувалося під час гри.
Він побачив історію дівчини Тані, яка полюбила. І сила її почуттів була настільки великою, що, можна бути впевненим, що це було перше велике кохання.
Кого ж вона полюбила?
Хлопця Миколу Колєсова, який відрізнявся від її оточення, випадав із «міщанського» буття із обов.язковими недільними сімейними бенкетами, який переживає кризу, можливо, найбільшу кризу у своєму житті, який, на вигляд, повинен утримувати всередині самого просто тайфун емоцій, але виявляє це не так, як її оточення.
Фабула сюжету починається із, здавалося б, випадкових незначних подій: весілля студентів Василя і Маші, пошуків Миколою найкрасивішої дівчини в місті (чим можна було б покрасуватися перед друзями), «випадкового» знайомства Тані і Миколи, дрібного хуліганства Миколи, яке виростає у 15 діб арешту, і – відповідно перетворюється у особисту трагедію – у його виключенні із університету перед самим випуском.
Все це могло бути історією головного героя. Але «лялька»-Микола ця не була настільки живою, щоб так сказати. Жила найбільше саме Таня, яка також стоїть в основі найгострішого конфлікту, який з.явився перед очима і в голові голомозого критика.
Конфлікт цей полягає у проблемі вибору (про що яскраво свідчить пацанчик на ровері, який негаданно для себе потрапив на афішу-оголошення про останні два падіння цього виду Вавілонської вежі).
І вибору не простого – не з одинакових доріжок.
Вибір лежить між буттям і володінням. (Свого часу наш голомозий редактор прочитав книгу Еріха Фромма «Imet' ili bIbt'?» Після прочитання якої деякий час ходив з очима схожими на два ліхтаря. Перед останнім переглядом падіння цієї Вавілонської вежі він з.їв морозива і його знову пробило на цю благодатну тему... Прим. перекладача)
Миколі пропонують просту в принципі річ – обміняти частину свого буття на володіння папірцем, який би засвідчував його проходження вищої освітньої программи, і доводив право продовжувати займатися справами, які йому цікаві.
Він повинен викинути частину свого буття – побачення із дочкою керівника учбового закладу, яка (упс!) несподівано виявилася тієї самою дівчиною, на яку він справив певне приємне враження всією своєю поведінкою під час знайомства, і у подальшому розвитку подій.
Вибір цей стоїть, можливо, перед ним вперше.
Адже інакше він би не здавався таким поглиненим у думки із цього приводу.
Ось взяти хоча б хазяїна дачі Золотуєва, на якій хлопець знайшов тимчасову стоянку і роботу сторожем. Він давно поміняв своє буття як людини на володіння вигідною позицією торговця. Для нього навколо не люди, а механічні покупці і продавці, і гроші. Він вже давно «продався».
Або керівник вищого учбового закладу, за сумісництвом батько головної героїні, пан Рєпніков. Він проміняв своє життя вченого на володіння посадою адміністратора, який «керує» і володіє таким уявним чином людьми. І люди ці для нього не живі, а автомати, роботи, які треба приводити у функціональний вигляд певними процедурами, щоб все було «так як треба». Він обирає володіння життям своєї доньки, а не буття, життя батька, який колись повинен випустити на волю, в небо свою дитину. Донька для нього такий же автомат, життям якого можна керувати прямими або непрямими методами.
І такий вибір між буттям і володінням стоїть, або колись стояв, перед практично кожним героєм цієї гри.
Жінка ректора, яка, як, можливо, тільки зараз для неї виявилося, колись обрала володіння спокійним місцем жінки керівника-бюрократа. Хлопець Василь Букін, від якого під час весілля пішла вже дружина-Маша, він обирає між буттям друга своєму напарнику-геологу і володінням місця чоловіка. Маша теж обирає. Бути дружиною чи володіти своїм чоловіком. Їй є з кого вибирати.
Адже поруч Григорій Фролов, який колись вже все зважив і обрав володіння тихим зручним становищем «правильного» замість буття самим собою.
І, звичайно, Микола. Йому спочатку пропонують папірець, потім місце у світлому майбутньому – аспірантурі. Тільки б він віддав частину свого буття. І все б нічого, вигоди очевидні, втрати, здавалося б, мізерні: таких дівчат у нього буде ще вагон. Але сам факт продажу самого себе примушує повертатися знову і знову до цієї дівчини, що повинно було б викликати якісь емоції відносно неї...
І всі вони за свій вибір платять.
Хтось одразу, хтось через роки і десятиліття.
Адже почавши продавати самого себе, зупинитися важко.
І можна розпродати самого себе, і намагатися купити назад. Але, на жаль, правила гри такі, що проданого буття назад не купиш.
Купити можна лише володіння.
Вихід, здавалося б, один – не продаватися.
Але і це не допомагає. За це теж треба платити.
А ще люди не живуть відокремлено. Тебе можуть продати і без твого відома. Ти втратиш частину свого буття, і, можливо, навіть про це не здогадаєшся. Як це було із головною героїнею.
І саме в цьому трагедія.
І саме тому глядачі співпереживали їй, навіть плакали разом з Танею.

Деяким могло здатися, що історія не досказана до кінця.
Що не вистачає фінального аккорду – «вони поженилися і назвали доньку Васьою», або «вона пішла від нього, він її ніколи не бачив, але докорінно змінився» або ще щось, щоб можна було радісно зітхнути, закрити очі і нарешті заснути після двох годин і сорока п.яти хвилин «казочки на ніч».
Що Великий Диригент міг би щось придумати, додати щось автору. Додав же він етюдик посеред гри, коли Таня збирала квіти, і втікала від свого батька. У автор слів такого не було.
Що вежа могла впасти, підстрибнути, і аж тоді зникнути. Так можна було б думати, що вона стоїть, хоча ми її не бачимо.
Але так не буває.
Питання цього вибору не знято, воно все ще кружляє десь поряд із нами.
Він може винирнути в нашому житті у будь-який момент.

І тоді, можливо, все буде так, як у Василя і Маші – вони помиряться, вони обоє оберуть буття перед володінням. І допоможе нам інша людина – друг, як допоміг їм Борис Гомира.
Або так, як у старого торговця, який захотів купити себе назад на схилі років.

І це настільки захопило голомозого редактора, що він забувся, прутулився до прожектора і трохи обпікся. І зрозумів, що його місце не серед освітлювальної техніки, а у самій грі. Адже легше виростити один раз одну «ляльку», ніж потім зіткнутися із теперішньою ситуацією, коли були вирощені самим собою всі ляльки. Просто так, для досліду...